Свідчення чи особиста образа: що стоїть за звинуваченням у справі Олега Мальцева

У справі українського вченого Олега Мальцева з’явилися нові деталі, які викликають чимало запитань. Як повідомляє журнал «Експедиція», головний – і наразі єдиний – свідок обвинувачення, громадянка Киргизстану, могла мати особисті мотиви для дачі показів. Йдеться не лише про припущення, а про документально зафіксовані факти, які журналісти отримали в рамках журналістського розслідування.

Нагадаємо, що саме її свідчення стали підставою для висунення звинувачень проти доктора Мальцева та ще кількох осіб, які наразі перебувають під вартою. Під час одного із судових засідань вона прямо зазначила, що причина її рішень пов’язана з особистими обставинами:

Суддя: «Чому ви вирішили дати свідчення проти Мальцева?»
Свідок: «Це стосується особистих стосунків мене і Мальцева Олега Вікторовича.»

Журналісти з’ясували, що до початку слідства ця особа волонтерськи працювала перекладачем у Європейській Академії Наук України (EUASU), активно взаємодіяла з її академіками та вела офіційне листування англійською мовою.

Проте 23 липня 2024 року, за півтора місяця до затримання Олега Мальцева, вона надіслала масовий лист членам Академії, в якому містилися різкі звинувачення на його адресу та заклик до зміни керівництва інституції. У листі, зокрема, йшлося:

“Dear Jerry, once I come to the US — let’s discuss together what shall we do with EUASU, we may take over it and continue its activity with a new agenda depending on what key member’s say.”

Переклад:
«Шановний Джеррі, як тільки я приїду до США – давайте разом обговоримо, що нам робити з EUASU, можливо, ми візьмемо його на себе і продовжимо його діяльність з новим порядком денним, залежно від того, що скажуть ключові члени».

Мова йде про лист до президента Академії професора Джерома Крейса, громадянина США. У тексті чітко простежується намір змінити керівництво Академії та перебрати на себе її управління. Ці дії можуть свідчити про спробу рейдерського втручання в діяльність наукової установи.

Також повідомляється, що на момент відправлення цього листа свідок вже співпрацювала з українськими правоохоронними органами. Це породжує питання: чи могли силовики бути зацікавлені у зміні керівництва Академії, і чи була така позиція свідка ініціативною, чи нав’язаною?

Факти, які викладено у листі, викликають сумніви у неупередженості та об’єктивності свідчень, що лягли в основу кримінального переслідування. Зокрема, експерти звертають увагу на ризики використання особистої образи чи комерційних інтересів як мотиву для формування обвинувачення.

Юридичні експерти наголошують: якщо провідним доказом у справі виступають свідчення, на які безпосередньо вплинули особисті мотиви або зовнішні впливи, це суттєво підриває довіру до процесуального підходу у справі.

Ситуація потребує детальної правової та громадської оцінки. Як заявляють правозахисники, сьогодні йдеться не лише про захист одного науковця, а про принципи, на яких має ґрунтуватися правосуддя в Україні. Розслідування триває.